Высокий суд! Уважаемые участники процесса!
Мой подзащитный Денисов В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2 п. «б, г» УК РФ. Государственный обвинитель в своей речи просил признать Денисова В.В. виновным и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Несомненно, такой вариант должен был бы устроить и моего клиента, и меня. Но я полагаю, что на протяжении нескольких дней, в течение которых длился судебный процесс, обвинением не было представлено доказательств, подтверждающих вину Денисова В.В. в совершении мошенничества.
Так государственный обвинитель сообщил нам, что Денисова В.В., представляясь работником фирмы (Информация скрыта), ввел потерпевших в заблуждение и завладел правом распоряжаться принадлежащими им акциями ОАО НК «ЮКОС». Главным доводом обвинения, подтверждающим вину Денисова В.В., является то, что он не был официально трудоустроен в фирме (Информация скрыта).
Однако я считаю, что органами предварительного следствия не была исследована версия Денисова В.В. о том, что он работал региональным представителем (Информация скрыта). Допрошенный на предварительном следствии работник (Информация скрыта) (Информация скрыта). показал, что договоры купли продажи ценных бумаг с оттисками печатей фирмы Денисов В.В. получил от представителя (Информация скрыта) в г. Сургут, вместе с (Информация скрыта). ездил в г. Сызрань для заключения с клиентами договоров купли-продажи акций.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие (Информация скрыта)дали показания, согласно которым Денисов В.В. предлагал им оформить доверенности на право управления принадлежащими им акциями. В тексте доверенностей, приобщенных к материалам уголовного дела, указано, что поверенный получает все права на распоряжение акциями, в том числе и «… получать деньги за проданные акции». В доверенностях не сказано ни слова о том, что между поверенным и доверителем существует иные договорные обязательства.
В действительности Денисов В.В. согласно полученным доверенностям приобрел статус доверительного управляющего ценными бумагами, принадлежащими потерпевшим. С момента выдачи на Денисова В.В. доверенностей он вступил с потерпевшими в гражданско-правовые отношения. Следовательно, все отношения между ними должны были регулироваться гражданским законодательством, а разногласия урегулироваться путем переговоров или в суде в гражданском порядке. Именно такой способ решения разногласий и выбрал потерпевший Половинкин. Он обратился в Федеральный Промышленный суд г. Москва с иском к Денисову В.В. о взыскании денежных средств. Судья Семин принял гражданское дело к своему производству и вынес по нему законное решение, удовлетворив требования (Информация скрыта)
Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Закон не требует, чтобы письменная форма договора обязательно находила закрепление в виде единого письменного документа. Достаточно, чтобы учредитель управления и доверительный управляющий обменялись документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить что документ исходит от стороны по договору. Доверенности, выданные Денисову В.В. потерпевшими, являются формой договора доверительного управления.
Ст. 1025 ГК РФ говорит о том, что при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. Из допросов Денисоа В.В., потерпевших и свидетелей мы видим, что подсудимый объединил пакеты именных обыкновенных акций ОАО НК «ЮКОС», принадлежавших потерпевшим, в единый пакет. В дальнейшем он, осуществляя права доверительного управляющего, реализовал данный пакет акций и на вырученные денежные средства приобрел пакет привилегированных акций (Информация скрыта)
Согласно п. 5.4 «Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 17.10.97 г. № 37, расходование находящихся в доверительном управлении денежных средств имеет исключительно целевой характер. Данные средства могут быть использованы доверительным управляющим только на приобретение в собственность учредителя управления ценных бумаг либо направлены в качестве имущественной выгоды учредителю управлению или иному выгодоприобретателю.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. № 39-ФЗ наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением прав по ценным бумагам.
В ст. 149 ГК РФ установлено, что в случаях определенных законом, лицо может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ценной ордерной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). Денисов В.В. реализовал единый пакет именных обыкновенных акций ОАО НК «ЮКОС» и приобрел пакет привилегированных акций (Информация скрыта), которые согласно общим положениям Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. № 39-ФЗ являются эмиссионными ценными бумагами. Таким образом, версия Денисова В.В. о том, что он мог перевести привилегированные акции (Информация скрыта) на счет-депо фирмы ИК «ПРОЛОГ» в г. Санкт-Петербург в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники) находит свое подтверждение. В то же время мнение потерпевших о том, что у Денисова В.В. обязательно должны были остаться документы, подтверждающие факт перевода акций на счет-депо, является ошибочным.
Потерпевший Половинкин пояснил суду, что Денисов В.В. его не обманывал, он просто должен ему денег.
В материалах дела не имеется выписки из компании (Информация скрыта) – единственной организации, которая является официальным перерегистратором акций компании ОАО НК «ЮКОС». Это полностью опровергает доводы обвинения о том, что Денисов В.В. реализовал пакет акций по поддельной доверенности. Операция купли-продажи в (Информация скрыта) проводилась по светокопиям доверенностей, выданных не только на Денисова В.В., но и на (Информация скрыта) Доказательств причастности Денисова В.В. к изготовлению поддельной доверенности органами предварительного расследования не собрано. (Информация скрыта) вообще допрошен не был, хотя он является важным свидетелем и мог бы пояснить многие обстоятельства по делу.
С целью установления истины по делу подлинность доверенностей проверялась лишь путем предъявления светокопий доверенностей нотариусу. Нотариус, не имеющий специального экспертного образования и познаний, сделал вывод о том, что доверенность была подделана. Экспертизы по делу не назначались. Реестр нотариуса изъят и осмотрен не был.
Допросив в судебном заседании подсудимого, свидетеля следователя СУ при УВД г. Отрадный (Информация скрыта), исследовав материалы дела, мы видим, что при расследовании уголовного дела были допущены следующие серьезные процессуальные нарушения.
Показания в качестве подозреваемого 26.06.02 г. Денисов В.В. давал в отсутствие адвоката. В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ от 01.07.02г. подозреваемому должен быть предоставлен защитник за счет федерального бюджета. В материалах дела имеется заявление Денисова В.В. об отказе от услуг защитника. В нем не указано, что это не связано с материальном положением Денисова В.В. Допрошенный в судебном заседании Денисов В.В. пояснил, что его отказ от услуг адвоката был связан именно с его низким материальным положением.
В материалах дела имеются долговые расписки Денисова В.В., согласно которым он признает принятые им долговые обязательства и обязуется их исполнить. Из материалов дела мы видим, что Денисов В.В. имеет постоянное место работы в Самарском региональном отделении Российской секции Международного общества прав человека. В судебном заседании он сообщил о том, что устраивается на работу по совместительству – на Валютную биржу «ФОРЕКС» в г. Москва
Денисов В.В. представил график погашения задолженностей, согласно которому он ежемесячно будет выплачивать своим кредиторам по 10-20 тыс. рублей.
Согласно показаниям свидетеля (Информация скрыта) Денисов В.В. и ранее давал ей показания о том, что «деньги он вложил в дело, а дело прогорело». Эта версия подсудимого не была опровергнута обвинением ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
В ходе судебного заседания нами было установлено, что Денисов В.В. осуществлял свое сотрудничество по привлечению клиентов в Москвоской области с фирмой (Информация скрыта) на основании устного соглашения. Такую же устную форму носили и договоренности Денисова В.В. с потерпевшими о сумме вознаграждения по договору доверительного управления ценными бумагами и прочие условия договора.
Заслуживает внимания и то, что Денисов В.В. в течение нескольких месяцев добросовестно выплачивал дивиденды потерпевшим. Он по требованию Клиндуховых выплатил им деньги за проданные акции в размере от 58 до 100 тыс. рублей.
Из показаний потерпевшей (Информация скрыта) следует, что Денисов В.В. обещал вернуть ей деньги, никогда не отказывался от своих долговых обязательств. Она также показала, что тогда ей было не очень важно, что Денисов В.В. будет делать с ее акциями. Ей было важно только то, чтобы Денисов В.В. своевременно выплачивал ей дивиденды.
Данные, характеризующие личность Денисова В.В., свидетельствуют о его безупречном прошлом: он положительно характеризуется по месту работы и жительства; не судим; к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы; проживает совместно с матерью инвалидом 3 группы и дедом инвалидом 2 группы, осуществляет за ними уход; является хорошим семьянином.
Я полагаю, что в ходе рассмотрения уголовного дела стало очевидно, что в деяниях Денисова В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «б, г» УК РФ.
На основании вышеизложенного я прошу Денисова В.В. оправдать.
