ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
18.06.2010 г. Мирового судьи судебного участка № 17 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления Мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения, судом было вынесено данное неправосудное постановление.
В судебном заседании 18.06.2010 г. я пояснил, что 19.04.2010 г., в 01:00 часов в г. Москва на ул.Свободный проспект, в районе дома № 2 я находился в своем автомобиле Ауди с братом Николаем и другом Андреем.
За рулем автомобиля находился я, мой брат находился на пассажирском сидении, а мой друг находился на заднем сидении. Автомашина была заведена, так как на улице на тот момент было холодно. Мой брат и друг пили пиво. Я спиртных напитков не употребляю и в тот вечер не употреблял, так как на следующий день мне нужно было ехать в г. Москва
В машине мы находились около 15-25 мин., когда к нам подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили меня предъявить документы. Когда я предъявил документы, один из сотрудников сказал мне, что от меня исходит запах алкоголя и предложил мне пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего необходимо было проехать с сотрудниками. Я возразил сотрудникам, сказав им, что в тот момент когда они подъехали, я автомобилем не управлял. На месте сотрудники ДПС пройти мне медицинское освидетельствование не предложили. Понятых не было. В моей просьбе взять с собой свидетелей находящихся со мной в машине, мне сотрудниками ДПС было отказано.
Когда мы ехали к месту прохождения освидетельствования, мне позвонил брат Николай, оставшийся в машине и сказал, что у него рожает жена. А так как его жена осталась в г. Москва и близких и родных, а так же финансовой помощи у нее никакой не было, нам нужно было срочно выехать в г. Москва. Я сообщил сотрудникам ДПС, что мне срочно нужно выехать домой в г. Москва, так как жена брата рожает, и что в связи с этим я пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не смогу.
Этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения и является бесспорным основанием для его отмены.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 «Правил», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предполагаемого правонарушения мне сотрудники ДПС не предлагали, тем самым нарушив порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.
Я считаю, что в данном случае, наличие состава административного правонарушения и моя вина в совершении административного правонарушения доказаны не были.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.
Данное утверждение в вопросе № 12 относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. № 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Таким образом, полагаю установленным, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками милиции, или по другим признакам.
Кроме того, мои показания нельзя расценивать, как способ уйти от ответственности, так как уходить от ответственности законом не запрещено, а, кроме того, если мои показания являются способом уйти от ответственности, и если я не обязан свидетельствовать против самого себя, то опрашивать меня, или любого другого гражданина, обвиняемого в совершении правонарушения, не имеет смысла.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В задачи суда при рассмотрении административного дела входит объективное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В данном случае в административном деле имеются серьезные и обоснованные сомнения по данным вопросам, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться судьей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении меня с нарушением закона. Данный протокол был составлен под угрозой помещения моего автомобиля на штрафстоянку, кроме того, данный протокол был составлен под угрозой ареста на 15 суток, а, следовательно, под давлением сотрудников милиции.
Но суд не принял во внимание данное обстоятельство и не принял никаких мер для выяснения обстоятельств составления данного протокола.
Изложенные мною факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, полагаю установленным, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и грубым нарушением процессуального закона.
На основании изложенного и в руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление Мирового судьи судебного участка № 17 Московской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 г., вынесенное в отношении меня, признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
