НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
15.12.2009 г. и. о. Мирового судьи судебного участка (Информация скрыта), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по моему иску к Муниципальному предприятию «Благоустройство», Управлению ГИБДД ГУВД по Московской области, УВД по городскому округу Москва, Министерству управления финансами по Московской области, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Москва, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вынес решение, в котором указал, что мои исковые требования подлежат удовлетворению частично. В мою пользу с Министерства управления финансами по Московской области было взыскано 2 500 руб.
Апелляционным решением Федерального суда от 01.02.2010 г. решение и.о. Мирового судьи судебного участка № (Информация скрыта) было отменено в части взыскания в мою пользу с Министерства управления финансами Московской области 2 500 руб. В удовлетворении моих исковых требований к Министерству управления финансами Московсой области мне было отказано.
В мотивировочной части апелляционного решения Федерального суда (Информация скрыта) от 01.02.2010 г. было указано, что я неправильно обжаловал определение об отказе в возбуждении административного дела от 22.04.2009 г., так как я обязан был обжаловать данное определение в соответствии со ст.ст. 254 — 256 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Я не согласен с правильностью вынесенного решения и.о. Мирового судьи о частичном удовлетворении моих исковых требований, и с правильностью вынесенного апелляционного решения Федерального суда (Информация скрыта), так как уверен, что они были вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а так же не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу.
Мною было полностью доказано, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2009 г., ущерб был причинен принадлежащему мне имуществу, которое я приобретал на свои собственные денежные средства. Мною суду при рассмотрении дела были предоставлены подтверждающие это обстоятельство документы: товарный чек № 217 от 26.08.2008 г., кассовый чек ООО «(Информация скрыта)» от 26.08.2008 г., и акт приема-передачи имущества
В товарном чеке № 217 от 26.08.2008 г. имеется моя подпись, ответчики в судебном заседании не опровергли данный факт. Однако суд сослался на то обстоятельство, что в кассовом чеке ООО «(Информация скрыта)» от 26.08.2008 г. моей подписи не имеется. Однако, как известно, на кассовых чеках покупатель не должен ставить свою подпись, за исключением кассовых чеков с соответствующей графой в них. В данном кассовом чеке данная графа отсутствует.
Кроме того, из акта приема-передачи имущества следует, что шины и диски, которые были повреждены в результате ДТП, действительно принадлежат мне, иначе составление данного акта не имело бы никакого смысла.
Несмотря на то, что мною была полностью доказана вина ответчиков в причинении вреда принадлежащему мне имуществу, судом было вынесено данное неправосудное решение по делу.
Кроме того, судом было отказано в возмещении мне ущерба в части взыскания в мою пользу стоимости оценки автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н (Информация скрыта)
В соответствии с актом № 001135 от 09.06.2009 г. стоимость оценки автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н (Информация скрыта) составила 1100 руб. В судебном заседании мною также был предоставлен кассовый чек на оплату оценочных услуг.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ ОТ 20.06.2007 Г. N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», безусловное право осуществлять расчеты наличными деньгами предоставлено только гражданам, если это не связано с их предпринимательской деятельностью. В отношении расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов наличными деньгами с участием индивидуальных предпринимателей могут вводиться ограничения. Причем данные расчеты должны вытекать исключительно из осуществления ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, считаю доказанным, что оплата стоимости оценки автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н (Информация скрыта) была произведена за мой счет, а не за счет ЗАО НПЦ «Спектр», так как ЗАО НПЦ «Спектр» является юридическим лицом, и проведение оценки данного автомобиля не связано с предпринимательской деятельностью ЗАО НПЦ «Спектр».
В задачи суда при рассмотрении дела входит объективное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с заключением № Н-46 об определении стоимости ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21103, г/н (Информация скрыта), износ двух поврежденных колесных шин составил 12, 9 %, а износ двух дисков колес составил 6, 96 %.
Из материалов дела видно, что поврежденные шины и диски были приобретены мною 26.08.2009 г., а ДТП с моим участием, в котором вышеуказанные детали автомобиля, принадлежащего ЗАО НПЦ «Спектр» были повреждены, произошло 22.04.2009 г. За несколько месяцев эксплуатации, износ вышеуказанных деталей должен был составить 12,9 % и 6,96 % соответственно.
Эти факты ставят под сомнение всю правильность принятого решения по моему иску и является бесспорным основанием для его отмены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции решение Мирового судьи было отменено в части, и мне было отказано в части взыскания в мою пользу с Министерства управления финансами Самарской области 2 500 руб.
Суд не принял во внимание тот факт, что определение об отказе в возбуждении административного дела было обжаловано в Федеральный суд, и что 04.06.2009 г. Федеральным судом было вынесено решение, в котором было указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009 г. в отношении меня подлежит отмене.
В связи с необходимостью обращения в суд для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009 г., я был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление жалобы, представительство в судебном заседании в размере 5000 руб.; и оформления нотариальной доверенности на представительство в судебном заседании в размере 540 руб.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Я считаю, что в данном случае суд должен был взыскать в мою пользу расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представительство в судебном заседании, так как решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, полагаю установленным, что мой иск к Муниципальному предприятию «Благоустройство», Управлению ГИБДД ГУВД Московской области, УВД по городскому округу Москва, Министерству управления финансами по Московской области, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Москва, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, был рассмотрен без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, с явными нарушениями процессуального законодательства РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376-378 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Принести протест на решение и. о. Мирового судьи судебного участка № 36 Московской области от 15.12.2009 г., и на апелляционное решение Федерального суда Октябрьского района г. Москва от 01.02.2010 г. по иску (Информация скрыта) к Муниципальному предприятию «Благоустройство», Управлению ГИБДД ГУВД по Московской области, УВД по городскому округу Москва, Министерству управления финансами по Московской области, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Москва, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признать их незаконными и необоснованными и отменить, дело направить на новое рассмотрение.
2. Уплату госпошлины отнести на ответчиков солидарно.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Решение от 15.12.2009 г.
4. Апелляционное решение от 01.02.2010 г.
