21.01.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Московской области было вынесено решение по моему иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда.
В удовлетворении моих исковых требований к ответчику мне было отказано в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Я не согласна с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении моих исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ООО «Альфа-Сервис», так как уверена, что решение было вынесено судом незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.
В судебном заседании мною было полностью доказано, что неисправность двигателя возникла по вине ответчика.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Одновременно с этим, ответчиком не было доказано то обстоятельство, что неисправность двигателя возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения автомобиля или противоправных действий третьих лиц.
В основе решения суда первой инстанции лежат исключительно показания свидетеля (Информация скрыта), который пояснил в судебном заседании, что никаких видимых причин неисправности двигателя он не видел. Суд не принял во внимание тот факт, что свидетель (Информация скрыта) является сотрудником ООО «Альфа-Сервис», и, следовательно, заинтересован в исходе дела.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что неисправность двигателя возникла из-за использования некачественного топлива лишь на основании заказ-наряда от 29.10.2009 г.
Действительно, после проведения работ, указанных в заказ-наряде от 29.10.2009 г., неисправность в двигателе была ликвидирована (возможно временно).
Однако суд не принял во внимание тот факт, что нагар на клапанах и данная неисправность могли возникнуть из-за попадания масла в цилиндры или по другим причинам. Данное обстоятельство не опроверг в судебном заседании и приглашенный в качестве специалиста (Информация скрыта)
Кроме того, специалист (Информация скрыта) пояснил суду, что автомобиль марки Опель Корса следует заправлять не только бензином с октановым числом 95, но и бензином с более низким октановым числом.
Данное обстоятельство также отражено в сервисном буклете Опель, выданным мне ответчиком, стр. 49.
В соответствии с заказ-нарядом от 29.10.2009 г. в принадлежащем мне автомобиле была заменена прокладка блока цилиндров. Принимая во внимание тот факт, что данная прокладка могла быть бракована, или же могла быть просто перетянута, пережата, неправильно отрегулирована еще на заводе-изготовителе, именно через данную прокладку масло могло попадать в цилиндры. Даже в небольших количествах масло в цилиндрах может вызвать нагар на клапанах, а, следовательно, и неисправность в двигателе.
В соответствии с заказ-нарядом от 29.10.2009 г., прокладка блока цилиндров и масло в двигателе принадлежащего мне автомобиля были заменены, и именно данные действия могли устранить неисправность, вызванную недостатком, возникшим еще при производстве автомобиля.
Пробег принадлежащего мне автомобиля составлял на момент обращения около 27 000 км. Нагар на клапанах, который образовался на моем двигателе, мог возникнуть, только если бы я заправляла принадлежащий мне автомобиль дизельным топливом, так как пробег принадлежащего мне автомобиля слишком мал для возникновения нагара на клапанах.
Если бы данная неисправность была вызвана некачественным топливом, то в данном случае мне неизвестно, почему только у принадлежащего мне автомобиля возникла данная неисправность.
Кроме того, тот факт, что привлеченный специалист (Информация скрыта) не является сотрудником ответчика, третьего лица и независим от них,не доказан.
(Информация скрыта) проходил обучение в целях повышения квалификации для обслуживания автомобилей «Дженерал Моторс», и был приглашен ответчиком,а, следовательно, он может сотрудничать с ответчиком или третьим лицом, так как фирма «Опель» является подразделением компании «Дженерал Моторс».
Таким образом, полагаю установленным, что к заключениям специалиста следует отнестись критически.
Кроме того, в решении суда от 21.01.2010 г. не было указано на то, что в судебном заседании я ссылалась на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Я не обладаю специальными познаниями в науке и технике, чтобы определять на месте качество топлива, которым я заправляю принадлежащий мне автомобиль.
Информации о том, каким образом можно определить качество топлива, которым я должна заправлять принадлежащий мне автомобиль, ответчиком мне предоставлено не было.
Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что у меня не было претензий по факту выполненных работ ответчиком.
Подпись на заказ - наряде ставится либо в день обращения, либо в день окончания работ. Однако данная подпись не означает отсутствие претензий по качеству выполненных работ, т.к. дефекты выявляются в процессе эксплуатации автомобиля.
Во время использования автомобиля до обращения в сервис, так и после проведения ремонтных работ индикаторов неисправности на панели приборов не загоралось, что не исключает некачественное выполнение работ и/или того, что мне как потребителю был продан некачественный товар.
Кроме того, в соответствии с п. 18. «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
При приеме на ремонт принадлежащего мне автомобиля приемосдаточный акт не составлялся и не был выдан мне на руки.
Кроме того, мною суду были представлены отчет по обслуживанию клиентской карты «Роснефть», а так же чеки ККМ, и сертификаты соответствия на топливо, что полностью доказывает тот факт, что мной используется только качественное топливо для заправки принадлежащего мне автомобиля. Чеки ККМ были представлены исключительно на бензин с октановым числом 95.
Ответчиком не была проведена экспертиза бензина, которым был заправлен принадлежащий мне автомобиль в момент моего обращения в сервисный центр с неисправностью. Таким образом, не могут быть приняты доводы ответчика об использовании мной некачественного бензина, который мог стать причиной неполадки двигателя.
Кроме того, мне неизвестно, по какой причине в решении суда указано, что я была согласна с тем, что мною используется некачественное топливо, при обращении в сервисный центр. С данным обстоятельством я согласна не была.
Этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения по моему иску и является бесспорным основанием для его отмены.
Судом были полностью проигнорированы все мои пояснения, и было вынесено данное незаконное и необоснованное решение.
В задачи суда при рассмотрении дела входит объективное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, полагаю установленным, что мой иск к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании суммы причиненных убытков и компенсации морального вреда был рассмотрен без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, с явными нарушениями процессуального законодательства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 12, 13, 15, 17, 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 18. «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», ст.ст. 98, 100, 376 ГПК РФ
ПРОШУ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Московской области от 21.01.2010 г. по иску (Информация скрыта) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании суммы причиненных убытков и компенсации морального вреда, признать незаконным и необоснованным, и отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приложение:
Копия решения и.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Московской области от 21.01.2010 г.
Копия надзорной жалобы.
