Как признать медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица недействительным



ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

19.03.2010 г. и. о. Мирового судьи судебного участка № 31 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление я получил 26.03.2010 г.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, так как уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
В судебном заседании мною было заявлено обоснованное ходатайство о вызове свидетелей, а именно сотрудников ДПС, которые не явились на судебное заседание и понятых, которые якобы присутствовали при составлении протокола. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано без мотивировки причин отказа. Определение об отклонении данного ходатайства в письменной форме не выносилось.
Таким образом, было нарушено мое конституционное право на защиту, предусмотренное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.
В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г., лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
В соответствии с п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Кроме того, в судебном заседании мною было заявлено обоснованное ходатайство о предоставлении мне судом запроса для обжалования акта медицинского освидетельствования, однако в удовлетворении поданного мною ходатайства судом было так же отказано. Следовательно, я не имел возможности обжаловать акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушением действующего законодательства РФ.
Таким образом, судом были отклонены поданные мною обоснованные ходатайства, в судебном заседании неоднократно были нарушены положения нескольких статей Конституции РФ, а именно было нарушено мое конституционное право на защиту любыми способами, не запрещенными законом.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены, отсутствует моя подпись.
Мне неизвестно, по какой причине суд не принял во внимание обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года.
Вопрос № 11: Является ли основанием для возврата протокола об административном правонарушении отсутствие в нем подписи лица, в отношении которого составлен протокол?
Ответ: В соответствии с подпунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае, если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ.
Мне неизвестно, по какой причине суд не обратил внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует моя подпись и не возвратил протокол в орган, его составивший. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят как доказательство по делу.
Кроме того, мне известно, что один из сотрудников ДПС, который был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, был впоследствии уволен из органов внутренних дел.
Сотрудники ДПС вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей не явились, и уважительных причин своей неявки не представили.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.
Данное утверждение в вопросе № 12 относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. N 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, если я буду признан невиновным в совершении административного правонарушения, я буду взыскивать из соответствующей казны расходы на моего защитника, с которым я заключил договор об оказании юридических услуг. Об этом факте известно сотрудникам ДПС, и они, вероятно, боятся неодобрения и выговоров со стороны своего начальства, за то, что соответствующая казна лишится определенной денежной суммы, которая будет выплачена в мою пользу, а оценка их действий, и действий органа, в котором они проходят службу, снизится.
Сотрудники ДПС могли просто совершить ошибку, а теперь они настаивают на своем, боясь ее исправить ввиду вышеуказанных причин.
Кроме того, сотрудник ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении меня, в данном случае является обвинителем, а значит, моя личность не может быть оценена им адекватно.
Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе»,все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Таким образом, полагаю установленным, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками милиции, или по другим признакам.
Кроме того, мои показания нельзя расценивать, как способ уйти от ответственности, так как уходить от ответственности законом не запрещено, а, кроме того, если мои показания являются способом уйти от ответственности, и если я не обязан свидетельствовать против самого себя, то опрашивать меня, или любого другого гражданина, обвиняемого в совершении правонарушения, не имеет смысла.
Исходя из того, что непризнание мною вины в совершении правонарушения является способом уйти от ответственности, то мне неизвестно, как лицо, не совершавшее инкриминируемое деяние, может осуществлять свою защиту.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, и другие процессуальные документы, были составлены с нарушением закона.
В соответствии с п. 16 Приказа Минздрава РФ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 28.04.2009 г. № ГПКИ 09-461, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).
В связи с вышеизложенным, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не допускается, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от 24.02.2010 г., составленный в отношении меня, должен быть признан недействительным.
Мне неизвестно, по какой причине врач, установивший у меня состояние алкогольного опьянения, и сотрудник ДПС, составивший в отношении меня протокол об административном правонарушении, не ознакомлены с действующим законодательством РФ.
Я считаю, что 24.02.2010 г. я не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако врач Московского областного наркологического диспансера Атаева Е.Л. незаконно и необоснованно определила у меня состояние алкогольного опьянения.
Данный акт должен быть оценен судом с точки зрения его законности, как и любое другое доказательство, а значит, если акт закону не соответствует, он доказательством не является.
На основании данного акта, сотрудники ДПС составили в отношении меня протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении, между мною и сотрудниками ДПС, задержавшими меня, возник конфликт, в котором один из сотрудников ДПС оскорбил меня.
Таким образом, полагаю установленным, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь Решением Верховного Суда РФ от 28.04.2009 г. № ГПКИ 09-461, обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г., обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г., обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., ст. 7 ФЗ «О судебной системе», ст.ст. 1.5., 26.2., 30.1. КоАП РФ
ПРОШУ:
            Постановление об административном правонарушении и.о. Мирового судьи судебного участка № 31 Московской области, вынесенное в отношении XXXXX 19.03.2010 г., признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.