НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (производство по делу об административном правонарушении прекратить)

Записаться на консультацию к юристу вы можете по тел. 8(909) 650 18 84

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении

28.12.2009 г. и. о. Мирового судьи судебного участка № 146 Московской области вынес в отношении меня постановление по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Решением Федерального суда Московской области от 08.02.2010 г. постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 146 Московской области по делу об административном правонарушении в отношении (Информация скрыта) от 28.12.2009 г. оставлено без изменения.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи и вынесенного решения Федерального суда Московской области о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, так как уверен, что они вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом  обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении Мирового судьи, обстоятельствам дела.
Судом было установлено, что 30.11.2009 г. в 01 ч 15 мин на автодороге обход с. Красный Яр 3 км., водитель (Информация скрыта)., управляя транспортным средством ВАЗ 21065, г/н (Информация скрыта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и, таким образом, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Однако, в судебном заседании указанные судом обстоятельства не нашли своего подтверждения ввиду существенных противоречий и нарушений со стороны сотрудников ДПС.
В постановлении об административном правонарушении от 28.12.2009 г. суд ссылается на показания СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Московской области (Информация скрыта). И ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Московской области (Информация скрыта), однако их показания не соответствуют действительности, поскольку в них имеются существенные противоречия.
СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Московской области пояснил, что он работал с (Информация скрыта) и вторым экипажем в Московской области. Ближе к 01.00 часов проезжали от автодороги Урал М-5 по обводной дороге в сторону п. Мирный. (Информация скрыта) ехал за первым экипажем.. С левой стороны находился кэмпинг, увидели как выезжала желтая шестерка на габаритах, решили проверить документы, развернулся и стал двигаться на встречу, остановился напротив автомобиля нарушителя. (Информация скрыта) вышел из водительской двери и пересел назад. Но в судебном заседании сотрудник милиции также пояснил, что машина двигалась по обочине на габаритах, а после чтобы избежать нарушений он ее оттолкал с проезжей части метра на три, таким образом, его показания противоречат самому себе.
Суд необоснованно пришел к выводу, что действия инспекторов ДПС были правомерны и направлены на пресечение административного правонарушения, оснований оговаривать (Информация скрыта). не установлено.
(Информация скрыта). суду пояснили, что (Информация скрыта) Управлял данной автомашиной, а (Информация скрыта) находился на заднем пассажирском сидении, после чего остановился, чтобы пройти в кемпинг разобраться, в тот момент сотрудники ДПС вытащили (Информация скрыта). из стоящего на обочине с включенными габаритами автомобиля и посадили в свою служебную машину.
Однако, суд к данным показаниям относится критически, что является не обоснованным, поскольку (Информация скрыта), управляющий данной автомашиной правил дорожного движения не нарушал, а поскольку был вынужден остановиться на обочине включил габаритные огни и вышел, как это указано в п. 19.3. Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
Кроме того, согласно материалам дела. Сотрудники ДПС (Информация скрыта) был опрошен в качестве свидетеля сотрудником ДПС (Информация скрыта), считаю это незаконным, поскольку свидетель обязан явиться по вызову судьи в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверит своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения показаний.
Прошу суд учесть следующее обстоятельство, в протоколе об административном правонарушении, составленном 30.11.2009 г. ст. лейтенантом (Информация скрыта) в отношении (Информация скрыта) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС (Информация скрыта), что противоречит показаниям сотрудников (Информация скрыта), а также самого (Информация скрыта), которые суду сообщили, что машина с первым экипажем  в котором был в том числе сотрудник ДПС (Информация скрыта). Проехала мимо и поехала в Мирный, сам же (Информация скрыта) Сообщил суду, что (Информация скрыта) не видел и он ему не знаком, он действительно со вторым членом своего экипажа проехал мимо и направился в п. Мирный.
Суд в нарушении п. 3 ст. 29.1. КоАП не выяснил правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления их материалов дела.
Таким образом, показания сотрудников, положенные в основу обжалуемого постановления нельзя считать действительными, поскольку имеется явная заинтересованность сотрудников ДПС с учетом противоречивой картины их показаний.
Согласно пояснениям лиц, опрошенных в судебном заседании, сотрудники ДПС доставили (Информация скрыта). в ОВД по Московской области по адресу: Красный Яр, Комсомольская, 23 то же указано и в протоколе об административном правонарушении, однако протокол не содержит записи о произведенном сотрудниками доставлении, также также о чем не был и составлен протокол.
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения осуществляется доставление, о чем составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, что сотрудники также не выполнили. Суд, при таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в уполномоченный орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку неправильно составлены протоколы и оформлены другие материалы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАп РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2009 г. составленный в 01 ч. 10 минут и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.11.2009 г. составленный в 01 ч. 15 минут незаконны, исходя из следующего:
(Информация скрыта) Не являлся водителем транспортного средства, а находился в стоящем транспортном средстве на заднем сидении. Что подтверждается его объяснениями и опрошенного в качестве свидетеля (Информация скрыта), который был водителем автомобиля принадлежащего (Информация скрыта) видел, как сотрудник милиции подбежал к сидящему на заднем сидении (Информация скрыта), вытащил его из машины, обыскал, стал спрашивать водителя, затем посадил его к себе в служебную машину и увез.
В указанных выше протоколах имеются записи о привлеченных понятых-(Информация скрыта), имеются из подписи, однако, ст. ИОПССБОПС ГИБДД ОРГУВД по С/о ст. лейтенант (Информация скрыта) Пояснил, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении (Информация скрыта)  в присутствии двух понятых, таксистов, однако Дудников указал, что он является пенсионером, Староквашев-не работающим. (Информация скрыта), являющийся также сотрудником ДПС,  в ходе судебного разбирательства пояснил, что он проходил дежурство с (Информация скрыта) Был старшим, для составления вышеуказанных протоколов около РОВД были приглашены два понятых из числа таксистов.   
(Информация скрыта) Суду пояснили, что в ночь на дежурство выехало 2 экипажа: первый — (Информация скрыта), ехали впереди, второй — (Информация скрыта), за первым. Следовали они от автодороги Урал М5 в сторону п. Мирный, первый экипаж, видя подозрительню машину проехал мимо и поехал в п. Мирный, второй увидя движущуюся по обочине машину на габаритах, подъехал в лоб и остановился. Также сотрудники пояснили, что после составления протоколов, (Информация скрыта) убрал транспортное средство с проезжей части, оттолкав его примерно на три метра. Таким образом, протоколы были составлены на третьем километре Красного Яра на обходе, как указано в них, без присутствия понятых, поскольку их пригласили только в РОВД, согласно пояснениям сотрудников ДПС в нарушении ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, причем они были опрошены также в качестве свидетелей. Согласно ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вышеуказанные лица опрошены в качестве свидетелей не могут подтвердить наличия события административного правонарушения, поскольку не являются очевидцами по данному делу.
При таких обстоятельствах считаю, что составление протокола об административном правонарушении не законно, без достаточных к тому оснований, с нарушением правил КоАП РФ, прошу суд прекратить административное производство в отношении (Информация скрыта) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения и вины (Информация скрыта)
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Я считаю, что в данном случае, наличие события административного правонарушения и моя виновность в совершении административного правонарушения доказаны не были.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
        Я подчеркиваю, что справедливое и правосудное рассмотрение данного дела имеет для меня особое, первостепенное значение, поскольку моя работа непосредственно связана с управлением транспортным средством для передвижения по городу по служебным целям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9., 30.10. КоАП РФ
ПРОШУ:
принести протест на постановление Мирового судьи судебного участка № 146 Московской области от 28.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, и на решение Федерального суда Московской области от 08.02.2010 г., вынесенные в отношении меня, признать их незаконными и необоснованными, и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приложение:
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 г.
Решение Федерального суда Московской области от 08.02.2010 г.