Приговором Мирового судьи судебного участка № 15 г. Москвы Шахтариной Г. М.
от 21.04.2006 г. я,
Королева Ирина Валентиновна, 20.04.1969 г. р., уроженка п. Бритовка
Волжского района Куйбышевской области, гражданка России, не замужем,
с высшим образованием, не военнообязанная, работающая заместителем
директора по учебно- воспитательной работе МОУ № 157, не судима,
проживающая по адресу: Москвоская область, Волжский район, п. Бритовка
Дубрава, ул. Южная, д. 42, корп. А, кв. 687,
была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с
испытательным сроком в 6 месяцев.
Судом, как указано в приговоре, Королева И. В. осуждена за то, что она совершила
покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12.03.2005 г. примерно в 14 часов 10 минут, она, находясь в Торговом центре «Метро кэш энд керри», расположенном на 18 км Московского шоссе г. Москва, путем свободного доступа, умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием граждан, похитила дамскую сумку стоимостью 1947 руб., вложив ее в свою личную сумку, положила в тележку, где находились другие покупки. Подойдя к кассе, она оплатила товар, кроме указанной сумки, и, реализуя преступные намерения, преследовала к выходу из Торгового центра «Метро кэш энд керри». Однако довести свой преступный умысел до конца Королева И. В. не смогла по независящим от нее причинам, так как на выходе она была задержана сотруд-никами службы безопасности, указанная сумка у нее была обнаружена и изъята.
Считаю, что данный приговор был вынесен необоснованно и незаконно и подлежит
отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактичес-
ким обстоятельствам дела, и многочисленным нарушениям уголовно- процессуального закона, допущенными при расследовании дела отделением дознания Кировского РУВД г. Москва и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2005 г. содержит незаверенные исправления в дате его вынесения (л. д. 1).
В рапорте милиционера роты ППСМ содержится исправление в части стоимости похи-щенной сумки (л. д. 7), что свидетельствует о недостоверности данного документа.
Кроме того, в материалах уголовного дела несколько раз неверно указана страна производитель дамской сумки и указанные противоречия судом при рассмотрении дела
устранены не были. Никто из сотрудников Торгового центра и представителей потерпевшего по данному факту допрошен судом не был.
Как следует из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, я работаю в школе, и по месту работы и жительства характеризуюсь исключительно положительно. Поэтому оснований не доверять моим показаниям у суда не имеется. Помимо этого, мои показания не опровергаются ни материалами уголовного дела, ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
После обнаружения «украденной вещи» я незаконно удерживалась в здании Торгового центра «Метро кэш энд керри» сотрудниками службы безопасности, которые оказывали на меня психологическое воздействие, угрожали, требовали признаться в совершении кражи. Несмотря на это, я категорически отказалась признавать свою вину в том, чего не совершала.
В деле отсутствует мое заявление об отказе от услуг защитника Чубукиной Л. А., ко-
торый, по соглашению и за оплаченный гонорар, осуществляла мою защиту на стадии производства дознания. Судом не были выяснены причины неявки защитника Чубукиной Л. А. в судебное заседание.
Таким образом, мое гарантированное право на защиту в судебном заседании было явно нарушено.
При вынесении приговора суд не принял во внимание мои показания о том, что я не причастна к совершению данного преступления. В ходе судебного заседания эти мои показания не были опровергнуты ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт участкового Ромаданова В. А. от 17.06.2005 г., в котором он указывает на отъезд в Грецию свидетеля Гусевой Н.А. Однако фактически Гусева Н.А. никуда не выезжала, и все это время находилась в
г. Москве.
Неустранимые сомнения должны трактоваться судом в пользу подсудимого, однако суд, напротив, не исследовав в достаточной степени факты, изложенные мною, вынес неправо-судный приговор.
Суд не установил, в каком месте находилась подсудимая в момент задержания контролером Торгового центра. Через рамку детектора я не проходила. Контролер подошла ко мне возле кассы, изъяла у меня сумку и сама с сумкой вышла к детектору.
Таким образом, в моих действиях отсутствует состав преступления.
Вывод суда о том, что я с целью совершения кражи вложила в свою сумку, сумку, принадлежащую Торговому центру «Метро» не соответствует действительности, так как
я, взяв сумку, которую должна оплатить Зуева, положила ее на виду в корзину с другими покупками и, подойдя к кассе, оплатив свои покупки, предупредила кассира Гусеву Н. А.,
что эту сумку должна оплатить сотрудница торгового центра.
Свидетель Тарасова Л. В., допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, что в руках у меня находилась сумка, принадлежащая торговому центру и охранники интересовались, каким образом эта сумка оказалась в моей личной сумке (л. д. 80-81).
Допрошенная в судебном заседании показала, что у меня в руках была сумка, принад-лежащая Торговому центру, внутри которой находилась моя старая сумка.
Однако после оглашения ее показаний на уточняющий вопрос суда и прокурора пока-зала, что не помнит, какая сумка была внутри другой (см. протокол судебного заседания от 13.03.2006 г.).
Свидетель Каменев Ю. М., допрошенный в судебном заседании показал, что я была задержана с похищенной сумкой, которая находилась в тележке и в которой находилась
принадлежащая мне сумка. Похищенная сумка находилась в тележке (см. протокол судебного заседания от 13.03.2006 г.)
Свидетель Серегин В. В. показал, что принадлежащая мне сумка находилась в тележке, а сумка, принадлежащая Торговому центру, находилась внутри моей сумки (см. протокол судебного заседания от 20.03.2006 г.).
Свидетель Козлова Е. А. показала, что в принадлежащей мне сумке находилась другая сумка, новая, в упаковке, принадлежащая Торговому центру (см. протокол судебного заседания от 17.04.2006 г.)
Кроме того, свидетель Козлова в судебном заседании дала показания, что она лично подносила мою сумку к рамке, и она звенела, однако ранее на предварительном следствии утверждала, что охранник Рыбакин Александр подносил сумку к рамке, и она звенела (см.
протокол судебного заседания от 17.04.2006 г.).
Таким образом, два свидетеля утверждают, что внутри моей сумки находилась похищенная сумка, другие два свидетеля утверждают обратное, причем свидетели противоречат сами себе.
К показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как после возбуждения уголовного дела продолжали работать в Торговом центре, и зависели от его руководства материально
Непосредственно при событиях присутствовала только Козлова Е. А.. Другие свидетели не были непосредственными участниками событий. Так, свидетель Каменев Ю. М. был в торговом зале и пришел только после звонка. Ранее на предварительном следствии он же показал: контролер и охранник, кто именно он не помнит, пояснили ему, что сумка Королевой находилась в сумке, принадлежащей ТЦ «Метро».
Свидетеля Тарасову Л. В., по ее утверждению, вызвала по телефону охрана и сообщила о краже дамской сумки, то есть на момент задержания она не присутствовала.
Свидетель Серегин В. В. на предварительном следствии показал, что пришел спустя 10 минут после сигнала. Значит, показания данных свидетелей, которые приходили в разное время и утверждали, что каждому из них Королева показывала содержимое сумки, не соответствуют действительности. Для этого я опять должна была вложить сумку в сумку и 4 раза произвести подобную операцию.
Эти существенные противоречия судом не были устранены.
Я считаю, что эти противоречия вызваны тем, что сотрудники Торгового центра с целью помочь следствию и суду незаконно обвинить меня в краже, умышленно не желают подтвердить тот факт, что сумка, принадлежащая Торговому центру, находилась открыто на виду, в тележке.
С этой же целью сотрудники службы безопасности умышленно не предоставили органу предварительного следствия видеозапись, на которой было зафиксировано, как я входила в Торговый центр и мой выход из Торгового центра.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Корабельникова В. Н. видеозаписи хранятся две недели (см. протокол судебного заседания от 09.12. 2005 г.).
О стремлении сотрудников службы безопасности Торгового центра «Метро» незаконно
обвинить меня в краже свидетельствует тот факт, что ими был сфальсифицирован протокол от 12.03.2005 г. (л. д. 9). Данный протокол составлен без моего участия, моя подпись и фамилия исполнены разными красителями и являются поддельными, и это видно невооруженным взглядом. Данный протокол подписан только свидетелем Тарасовой, которая своей подписью подтвердила, что ей возвращена сумка, принад-лежащая Торговому центру.
Данный документ оформлен с нарушением норм УПК, сфальсифицирован, но на него, как на доказательство моей вины ссылается суд, что свидетельствует о необъективности суда, об одностороннем подходе к рассмотрению уголовного дела.
На неоднократные ходатайства моего защитника о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, суд незаконно и необоснованно в нарушении ст. 159 УПК РФ отказал в данном ходатайстве (см. протокол судебного заседания от 19.04.06 г.).
Мировой суд, при наличии противоречивых доказательств, показаний свидетелей, протокола от 12 марта 2005 г., имеющих существенное значение для выводов о моей виновности или не виновности, в своем приговоре не указал, по каким основаниям эти доказательства приняты судом, что является одним из оснований отмены данного приговора, согласно ст. 380, 381 УПК РФ.
Кроме того, суд также незаконно отклонил ходатайство моего защитника о приобщении к уголовному делу протокола о совершении административного правонарушения, из которого видно, что я привлечена к административной ответственности за попытку хищения сумки из Торгового центра «Метро» 12 марта 2005 г.
Согласно ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.
За данное правонарушение я подвергнута штрафу, но ни суд, ни государственный обвинитель не приняли это во внимание.
О предвзятости предварительного следствия и суда свидетельствует тот факт, что органы предварительного следствия не приобщили к делу и не представили суду материал проверки в полном объеме. Так как в данном материале отсутствует документ под номером 9. Мировой суд также не принял во внимание этот факт.
В нарушении ст. 284 УПК РФ суд отклонил ходатайство защиты об осмотре веществен-ного доказательства- сумки, принадлежащей Торговому центру «Метро», хотя осмотр этого вещественного доказательства имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Судом не принималось никаких мер по вызову свидетеля Гусевой Н. А. в судебное заседание, хотя ее показания также имеют существенное значение.
Кроме того, мое право на защиту было нарушено, так как мой защитник Чубукина Л. А.
была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей был объявлен выговор.
Приговор суда построен на сомнительных противоречивых показаниях свидетелей, и эти противоречия не были устранены в процессе судебного заседания.
Суд также сослался на сомнительное доказательство- протокол от 12 марта 2005 г., сфальсифицированный сотрудниками охраны Торгового центра.
Все эти сомнения в виновности не были устранены мировым судом, а согласно ст. 14 УПК РФ они должны толковаться в пользу обвиняемого.
Полагаю, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ не нашли объективного подтверждения все обстоятельства предъявленного мне обвинения.
Я подлежу оправданию, поскольку указанного преступления не совершала.
Данный приговор после его вынесения был обжалован мною в Федеральный Кировский суд г. Москва и Федеральный Московский областной суд. Определением Федерального Московского областного суда приговор был изменен. В порядке надзора моя жалоба была рассмотрена Федеральным Московским областным судом 15.12. 2006 г., Председателем Президиума Федерального Московского областного суда 13.03.2007 г. и оставлена без удовлетворения. Однако я полагаю, что мои доводы, изложенные в жалобе, в достаточной степени проанализированы судом не были, и данное судебное решение не является правосудным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 402, 406, 408, 409 УПК РФ,
ПРОШУ:
истребовать у Мирового судьи судебного участка № 15 г. Москва Шахтариной Г. М.
уголовное дело по обвинению Королевой И. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отменить приговор Мирового судьи
судебного участка № 15 г. Москва Шахтариной Г. М. от 21.04.2006 г.
Приложение:
1.Приговор от 21.04.2006 г. (копия, 2 экз.)
2.Постановление от 30.06.2006 г. (копия, 2 экз.)
3.Кассационное определение от 30.08.2006 г. (копия, 2 экз.)
4.Отказ в удовлетворении надзорной жалобы от 15.12.2006 г. (копия, 2 экз.)
5. Ответ и. о. Председателя Московского областного суда от 13.03.2007 (копия, 2экз.)
