26.12.2009 г. в 13 ч. 00 мин. я двигался на принадлежащем мне автомобиле Тойота госномер Е 676 ХС по ул. Ново-Садовой и около дома № 6 был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили мне о том, что я нарушил ПДД, а именно при въезде на ул. Первомайскую с ул. Молодогвардейской в нарушение п.1.3. ПДД, допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением» и что данное нарушение грозит мне лишением права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
16.03.2010 г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 47 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ о лишении меня права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Я не согласился с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как был уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал факт нарушения мною дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», судом было вынесено данное неправосудное постановление.
В судебном заседании мною были приобщены фотографии с места происшествия, из которых следует, что знак 4.1.5. «Движение прямо или налево», который расположен на ул. Молодогвардейская в г. Москва, непосредственно перед ул. Первомайской, был приведен в негодность путем полного закрашивания, и, таким образом, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Дорожные службы и ГИБДД обязаны следить за состоянием дорог, а так же за состоянием дорожных знаков.
Из представленных мной в судебное заседание фотографий следует, что дорожный знак 4.1.5. на месте происшествия не соответствует действующему законодательству, так как он полностью закрашен краской и закрыт ветвями деревьев.
Таким образом, я физически не имел возможности увидеть, что въезд на данный участок автодороги запрещен. По ул. Первомайская в г. Москва я до этого момента проезжал достаточно давно, когда на ул. Первомайской в г. Москва движение было направлено в обе стороны.
Эти факты ставят под сомнение всю правильность вынесенного постановления и является бесспорным основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
В данном случае при анализе материалов административного дела возникают серьезные и обоснованные сомнения по наличию в моих действиях состава административного правонарушения, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако, требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» я не нарушал, так как не имел возможности увидеть данный знак при повороте направо на ул. Первомайская. Данный знак находится на противоположной стороне ул. Первомайская.
Кроме того, как видно из материалов дела, административное дело в отношении меня было возбуждено 26.12.2009 г., в то время как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 16.03.2010 г., то есть срок привлечения меня к административной ответственности был пропущен судом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 5, судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, полагаю установленным, что административное дело, возбужденное в отношении меня, было рассмотрено без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение было вынесено незаконно и необоснованно.
В связи с данным обстоятельством, я был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ».
В соответствии с положениями п.п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 22.03.2010 г., стоимость оказания юридических услуг составила 5 000 руб.
В соответствии с положениями п.п. 7.3 договора доплата по договору составила 2 500 руб.
22.03.2010г. мной были оплачены услуги, предоставленные ООО «ХХХ» в размере 5 000 руб., а 26.04.2010 г. 2 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и чеками от 22.03.2010 г. и от 26.04.2010 г.
23.03.2010 г. мною была направлена жалоба в Федеральный суд Промышленного района г. Москва.
21.04.2010 г. судом Промышленого районного суда г. Москва было вынесено решение об отмене постановления и.о. Мирового судьи судебного участка № 47 Московской области от 16.03.2010 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в связи с тем, в данном случае явно усматривается предвзятое отношение ко мне со стороны сотрудников ДПС, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, то есть нравственных страданий, вызванных пренебрежительным отношением ко мне, и тем, что длительное время я не имел возможности спокойно управлять транспортными средствами. Компенсацию морального вреда, причиненного мне бездействием ответчика, я оцениваю денежной суммой в размере 100 000 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ и ст.88, 94,100 ГПК РФ и ППВС РФ №5 от 24.03.2005 г.
ПРОШУ:
Взыскать с Министерства управления финансами Московской области в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного мне в результате неправомерных действий сотрудников ДПС в размере 100 000 руб., компенсацию по оказанию юридических услуг 7 500 руб., а всего денежную сумму в размере 107 500 руб.
Уплату госпошлины отнести на ответчика.
Приложение:
Копия искового заявления.
Квитанция об уплате госпошлины.
Копия договора об оказании юридических услуг.
Копия постановления и.о. Мирового судьи от 16.03.2010 г.
Копия решения суда Промышленого района г. Москва от 21.04.2010 г.
Копия квитанции от 22.03.2010 г.
Копия квитанции от 26.04.2010 г.
16.03.2010 г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 47 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ о лишении меня права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Я не согласился с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как был уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал факт нарушения мною дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», судом было вынесено данное неправосудное постановление.
В судебном заседании мною были приобщены фотографии с места происшествия, из которых следует, что знак 4.1.5. «Движение прямо или налево», который расположен на ул. Молодогвардейская в г. Москва, непосредственно перед ул. Первомайской, был приведен в негодность путем полного закрашивания, и, таким образом, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Дорожные службы и ГИБДД обязаны следить за состоянием дорог, а так же за состоянием дорожных знаков.
Из представленных мной в судебное заседание фотографий следует, что дорожный знак 4.1.5. на месте происшествия не соответствует действующему законодательству, так как он полностью закрашен краской и закрыт ветвями деревьев.
Таким образом, я физически не имел возможности увидеть, что въезд на данный участок автодороги запрещен. По ул. Первомайская в г. Москва я до этого момента проезжал достаточно давно, когда на ул. Первомайской в г. Москва движение было направлено в обе стороны.
Эти факты ставят под сомнение всю правильность вынесенного постановления и является бесспорным основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
В данном случае при анализе материалов административного дела возникают серьезные и обоснованные сомнения по наличию в моих действиях состава административного правонарушения, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако, требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» я не нарушал, так как не имел возможности увидеть данный знак при повороте направо на ул. Первомайская. Данный знак находится на противоположной стороне ул. Первомайская.
Кроме того, как видно из материалов дела, административное дело в отношении меня было возбуждено 26.12.2009 г., в то время как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 16.03.2010 г., то есть срок привлечения меня к административной ответственности был пропущен судом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 5, судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, полагаю установленным, что административное дело, возбужденное в отношении меня, было рассмотрено без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение было вынесено незаконно и необоснованно.
В связи с данным обстоятельством, я был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ».
В соответствии с положениями п.п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 22.03.2010 г., стоимость оказания юридических услуг составила 5 000 руб.
В соответствии с положениями п.п. 7.3 договора доплата по договору составила 2 500 руб.
22.03.2010г. мной были оплачены услуги, предоставленные ООО «ХХХ» в размере 5 000 руб., а 26.04.2010 г. 2 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и чеками от 22.03.2010 г. и от 26.04.2010 г.
23.03.2010 г. мною была направлена жалоба в Федеральный суд Промышленного района г. Москва.
21.04.2010 г. судом Промышленого районного суда г. Москва было вынесено решение об отмене постановления и.о. Мирового судьи судебного участка № 47 Московской области от 16.03.2010 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в связи с тем, в данном случае явно усматривается предвзятое отношение ко мне со стороны сотрудников ДПС, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, то есть нравственных страданий, вызванных пренебрежительным отношением ко мне, и тем, что длительное время я не имел возможности спокойно управлять транспортными средствами. Компенсацию морального вреда, причиненного мне бездействием ответчика, я оцениваю денежной суммой в размере 100 000 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ и ст.88, 94,100 ГПК РФ и ППВС РФ №5 от 24.03.2005 г.
ПРОШУ:
Взыскать с Министерства управления финансами Московской области в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного мне в результате неправомерных действий сотрудников ДПС в размере 100 000 руб., компенсацию по оказанию юридических услуг 7 500 руб., а всего денежную сумму в размере 107 500 руб.
Уплату госпошлины отнести на ответчика.
Приложение:
Копия искового заявления.
Квитанция об уплате госпошлины.
Копия договора об оказании юридических услуг.
Копия постановления и.о. Мирового судьи от 16.03.2010 г.
Копия решения суда Промышленого района г. Москва от 21.04.2010 г.
Копия квитанции от 22.03.2010 г.
Копия квитанции от 26.04.2010 г.
