Прокурору Самарской области
Защитника –
- адвоката КА «Москва-Адвокат» Бесчетвертева Евгения Александровича
ордер находится в у/д
в интересах осужденного Гаджиева Парвиза Мусоевича, содержащегося в ИК-3 г. Новокуйбышевск
ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам
Приговором Федерального Кировского суда г. Москва от 21.04.2006 г.
Гаджиев Парвиз Мусоевич, 05.10.1981 г.р., уроженец Республики Таджикистан, таджик, гражданин Республики Таджикистан, холостой, со средним образованием, не работающий, не судимый, проживающий: г. Москва, ул. Железной дивизии, д. 7, кв. 142,
был осужден по ст.ст. 162 ч. 4 п. «б», 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением кассационной инстанции приговор изменен, исключены ссылки на совершение преступления с незаконным проникновением в помещения и применение к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшего Пономарева – угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, по одному эпизоду - оправдан. Размер наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Считаю, что данный приговор был вынесен необоснованно и незаконно и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вновь открывшимся обстоятельствам.
Неустранимые сомнения должны трактоваться судом в пользу подсудимого, однако суд, напротив, не исследовав в достаточной степени факты, изложенные мною, вынес неправосудный приговор.
По первому эпизоду, совершенному 03.12.2004 г., суд установил, что потерпевшим является ООО «Содействие-Строй», имущество которого было похищено. Представитель потерпевшего представил в суд справку о размере причиненного преступлением материального ущерба. (т. 1, л.д. 7)
Однако, все указанное имущество не принадлежало ООО «Монтаж-Строй», т.к. не находилось на его балансе, а в соответствии с представленными в уголовное дело документами (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), принадлежало абсолютно иному юридическому лицу: ООО АРСФ «Техно-сервис», (т. 1, л.д. 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84,)
Из всего похищенного имущества, потерпевшему принадлежали лишь металлические трубы и арматура (т. 1, л.д. 89, 90, 91, 92). А кабина башенного крана и лебедка от него в сборе принадлежали ООО АРСФ «Техно-сервис».
Кроме того, судом не исследовано каким образом была определена стоимость кабины и лебедки башенного крана, если по материалам дела проходят документы, свидетельствующие о стоимости крана целиком.
Таким образом, фактически по делу не установлен надлежащий потерпевший и гражданский истец, которому моими действиями был причинен материальный ущерб хищением кабины крана и лебедки.
Соответственно и размер ущерба от данного ущерба неправильно рассчитан как в особо крупном размере. Данный признак должен быть исключен из квалификации преступления как не нашедший своего подтверждения.
Отсутствуют документы, свидетельствующие о стоимости похищенного и о нахождении похищенного имущества на бухгалтерском балансе потерпевшего.
Из имеющихся в материалах дела документах невозможно сделать вывод о принадлежности признанному потерпевшему и стоимости похищенного имущества, а скорее об обратном: имущество оформлено на другое юридическое лицо, фактическое местонахождение которого судом не установлено. Какие-либо отношения потерпевшего с владельцем имущества (аренда, лизинг, договор ответственного хранения имущества и т.п.) судом не установлены.
Таким образом, приговор по данному эпизоду основан на предположениях суда, а ведь Гаджиеву П.М. инкриминировалось совершение преступления особой тяжести и наказание, назначалось с реальным лишением свободы. На мой взгляд, такое пренебрежение при рассмотрении уголовного дела должно иметь последствия не изменения приговора, а его отмену и направление на новое рассмотрение.
К показаниям представителя потерпевшего по данному эпизоду необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела и после вынесения приговора в пользу фирмы фактически будет произведено взыскание компенсации материального ущерба от преступления.
Местонахождение ООО АРСФ «Техно-сервис» установить мне не удалось, указанное юр. лицо отсутствует по всем имеющимся в деле адресам.
Поэтому, полагаю, что в настоящее время открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о подложности доказательств по уголовному делу, на основании которых был вынесен приговор.
Кроме того, в настоящее время приняты поправки в УК РФ, в соответствии с которыми, при написании обвиняемым явки с повинной, размер наказания должен быть снижен. Из материалов уголовного дела видно, что по каждому совершенному эпизоду мною были написаны явки с повинной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 413 ч. 3 УПК РФ,
ПРОШУ:
истребовать в Федеральном Кировском суде г. Москва уголовное дело по обвинению Гаджиева П.М., Насибзоды Н., Воситова Б.А., Кадырова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч. 4 п. «б», 162 ч. 3, 162 ч.3 УК РФ, провести проверку по указанным обстоятельствам и вынести заключение о необходимости возобновления производства по делу.
