НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении
22.03.2010 г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
16.04.2010 г. решением Федерального суда Октябрьского района г. Москва постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Московской области от 22.03.2010 г. оставлено без изменения.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Московской области от 22.03.2010 г. и с решением Федерального суда Октябрьского района г. Москва от 16.04.2010 г. о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, так как уверен, что они были вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией судом моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения, судом было вынесено данное неправосудное решение.
Этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения и является бесспорным основанием для его отмены.
В судебное заседание мною были представлены фотографии с места предполагаемого правонарушения, из которых видно, что знак 3.1. «Въезд запрещен» не находится в поле зрения водителя, который совершает маневр поворота направо, так как данный знак находится между сугробами, которые препятствуют обзору.
В связи с тем обстоятельством, что дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» виден не был, мне было неизвестно, является ли данный участок автодороги дорогой с односторонним движением, или нет.
В соответствии с ПДД РФ, я не обязан догадываться о наличии знаков на участке автодороги, по которому я двигаюсь, а значит в моих действиях не было какого-либо умысла в совершении административного правонарушения.
Кроме того, на схеме правонарушения, дорожный знак 3.1. находится ближе к перекрестку, чем он расположен в действительности, и, таким образом, я считаю данную схему недействительной.
Я подчеркиваю, что предписания дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» я нарушил только после того, как сотрудник ДПС, составивший в отношении меня протокол об административном правонарушении, приказал мне подъехать ближе к нему для того, чтобы предъявить документы.
Таким образом, я считаю, что я не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как я остановился до запрещающего знака.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.
Данное утверждение в вопросе № 12 относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. N 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, полагаю установленным, что сотрудник ДПС был заинтересован в исходе дела, и что его показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что он является сотрудником милиции, или по другим признакам.
Кроме того, прошу суд обратить внимание на то обстоятельство, что на данном участке автодороги отсутствуют запрещающие знаки, а именно знак «поворот направо запрещен». Тем самым, водитель, проезжающий по ул. Молодогвардейская, изначально не может осознавать того, что поворот направо на данном участке автодороги запрещен.
В данном случае при анализе материалов административного дела возникают серьезные и обоснованные сомнения по наличию в моих действиях состава административного правонарушения, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данные факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня.
Таким образом, полагаю установленным, что административное дело в отношении меня было рассмотрено, без соответствующих доказательств и их анализа, постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение было вынесено незаконно и необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Московско области от 22.03.2010 г., и решение Федерального суда Октябрьского района г. Москва от 16.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении меня, признать незаконными и необоснованными, и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приложение:
1. Постановление и.о. Мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 г.
2. Решение Федерального суда Октябрьского района г. Москва от 16.04.2010 г.
