Записаться на консультацию к юристу вы можете по тел. 8(909) 650 18 84
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
22.03.2010 г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 26 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал факт совершения мною нарушения ПДД РФ, судом было вынесено данное неправосудное постановление.
Из схемы правонарушения, составленной сотрудником ДПС, усматривается, что я совершил поворот направо на автодороге, по которой двигался. Разворот был совершен мною уже на прилегающей территории. На данной схеме так же указано, что я совершил разворот рядом с остановочным павильоном, который находится возле д. (Информация скрыта)
Данная схема нарушения ПДД РФ была составлена с нарушением требований действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 2.12.2 «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения», схема должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба, на схеме должны быть графически отображены следующие объекты: участок дороги, устойчивые ориентиры, ширина проезжей части вместе с разделительными полосами, ширина тротуаров, обочин, профиль кювета, радиус кривой в плане поворота, размещение дорожной разметки, размещение светофоров, дорожных знаков, продольный и поперечный уклоны проезжей части и т.п.
На схеме, представленной сотрудником ДПС, остановочный павильон расположен возле д. (Информация скрыта). Однако по моему ходатайству, судом был направлен запрос в администрацию Железнодорожного района г. Пенза, на который в последствии пришел ответ, что остановочный павильон расположен не возле д. (Информация скрыта), который расположен на несколько десятков метров дальше. Таким образом, возникают серьезные и обоснованные сомнения в отношении объективности сотрудника ДПС, составившего схему правонарушения.
Данная схема опровергается видеозаписью, представленной в судебное заседание, из которой следует, что я сначала заехал на прилегающую территорию, а затем уже совершил разворот.
Кроме того, данная схема не была подписана мною, а так же должностным лицом, ее составившим, а значит должна была быть расценена судом в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании данной схемы, а, значит, ему так же должна быть дана оценка в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.
То обстоятельство, что место, где я совершил разворот, является прилегающей территорией, подтверждается показаниями двух свидетелей, а так же фотографиями, представленными в судебное заседание и схемой данного участка автодороги из локальной сети Интернет.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что я не оспаривал место совершения предполагаемого правонарушения. Однако в судебном заседании я пояснил, что данный остановочный павильон, возле которого я, якобы, был остановлен, находится на несколько десятков метров дальше от места правонарушения, и таким образом, место совершения предполагаемого правонарушения, я оспаривал.
Я считаю, что ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в данном случае не применима. Из схемы правонарушения следует, что на данном участке автодороги отсутствуют знаки 5.5. «Одностороннее движение» и знак 3.1. «Въезд запрещен», в то время как в соответствии с действующим законодательством РФ, на дороге, разделенной разделительной полосой, должны находиться данные знаки, обозначающие полосы дороги с односторонним движением.
Приведенная мною позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г. В данном Постановлении дается исчерпывающий перечень правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по прилегающей территории в данный перечень не входит.
Кроме того, данная позиция подтверждается разъяснительным письмом ДОБДД, представленным мной в судебное заседание.
В соответствии с ПДД РФ, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
К схеме же правонарушения, составленной сотрудником ДПС, а так же к протоколу об административном правонарушении, следует относиться критически, так как я считаю, что именно в данном случае сотрудник ДПС был заинтересован в исходе дела.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.
Данное утверждение в вопросе № 12 относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. N 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, полагаю установленным, что сотрудник ДПС был заинтересован в исходе дела, и что его показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что он является сотрудником милиции, или по другим признакам.
В судебном заседании не было опровергнуто, что между мною и ИДПС возник конфликт, так как я был сопровождающим автомобиля КАМАЗ, который был остановлен сотрудником ДПС. Кроме того, у меня высшее юридическое образование, и я вступил в спор о нормах ПДД РФ с сотрудником ДПС, из-за чего у меня и сотрудника ДПС и мог возникнуть данный конфликт. Факт конфликта между мною и ИДПС подтвердился показаниями двух свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же тем обстоятельством, что ИДПС в судебное заседание не явился.
Таким образом, полагаю установленным, что административное дело, возбужденное в отношении меня, было рассмотрено без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение было вынесено незаконно и необоснованно.
На основании изложенного и в руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление и. о. Мирового судьи судебного участка № 26 Московской области от 22.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении (Информация скрыта), признать незаконным и необоснованным, и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приложение:
1. Копия постановления и.о. Мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 г.
2. Копия жалобы.
